“文章未發(fā)表已被抄襲”，國(guó)家基金項(xiàng)目申請(qǐng)書是否被泄密（國(guó)家基金沒有文章）
@科研狗的基金夢(mèng)微博圖。
近年來，網(wǎng)曝的論文抄襲事件層出，但像網(wǎng)友@科研狗的基金夢(mèng)曝出的這樣“離奇”的，還確實(shí)不多見。
據(jù)新京報(bào)報(bào)道，這兩天，自稱云南財(cái)經(jīng)大學(xué)教師的@科研狗的基金夢(mèng)在微博發(fā)聲，指責(zé)湖南大學(xué)碩士劉某某論文剽竊。據(jù)其爆料，2017年3月，他以“腐敗對(duì)企業(yè)逃稅的影響效應(yīng)研究”為題，申請(qǐng)了國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目，當(dāng)年并未被選中。之后，他繼續(xù)以此為題完成了博士論文寫作，直至近日完成。
在論文查重過程中，他發(fā)現(xiàn)自己的博士論文與湖南大學(xué)劉某某在2018年4月完成的碩士論文“腐敗對(duì)企業(yè)逃稅的影響研究”，累計(jì)重復(fù)了15626字。這也影響了其博士論文送審。湖南大學(xué)研究生院老師告訴他，經(jīng)湖南大學(xué)初步調(diào)查，劉某某的碩士生導(dǎo)師洪某是他在“2017年國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目申請(qǐng)的評(píng)審專家”。他質(zhì)疑“洪副教授評(píng)審的自然科學(xué)基金項(xiàng)目申請(qǐng)書為何會(huì)被劉同學(xué)剽竊”，懷疑其中有利益輸送。
該爆料在網(wǎng)上引發(fā)廣泛關(guān)注。最新消息是，湖南大學(xué)已經(jīng)通過官方微博發(fā)布說明，稱已成立工作組展開核查，結(jié)果將及時(shí)公布。
湖南大學(xué)發(fā)布的說明。
不得不說，若該網(wǎng)友的爆料屬實(shí)，那無疑頗具戲劇性：以往涉及論文抄襲，通常被抄的也是論文。而這次事件中，按爆料人的說法，那位碩士疑似剽竊的是其國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目申請(qǐng)書，該申請(qǐng)書此前并未公開發(fā)表。這帶來的結(jié)果就是：他自己圍繞該課題延展的博士論文還沒寫完，人家高度雷同的論文就“搶跑”了，趕在他之前發(fā)表了出來。
就目前看，這份爆料的真實(shí)性仍待查證，但爆料者自己在其微博中已提供了不少線索和證據(jù)，包括貼出了劉某某碩士論文與其博士論文的重復(fù)情況，以及他在2017年申請(qǐng)國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目的材料摘要和正文部分內(nèi)容。在很多人看來，這增加了此事的可信度。
若此事，最終得以證實(shí)，那洪某2017年評(píng)審人家的材料，2018年其指導(dǎo)的碩士生論文就與該材料存在高度重合，這恐怕很難用巧合來解釋。鑒于此，劉某某碩士論文是否存在剽竊顯然得查，其導(dǎo)師是否知情，對(duì)評(píng)審材料是否存在泄露行為也得嚴(yán)查，這些都應(yīng)該作為湖南大學(xué)工作組核查的重點(diǎn)。
作為我國(guó)支持基礎(chǔ)研究的重要渠道之一，國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目對(duì)高校和科研機(jī)構(gòu)研究人員來說，有著舉足輕重的地位，其權(quán)威性不言而喻。為了維護(hù)基金項(xiàng)目申請(qǐng)的公正性，基金評(píng)審機(jī)構(gòu)往往采取函評(píng)的方式，所有候選項(xiàng)目的申請(qǐng)材料發(fā)函給相關(guān)方面的專家學(xué)者或知名人士，請(qǐng)他們?cè)谝?guī)定的時(shí)間內(nèi)提出意見，作出評(píng)定。
@科研狗的基金夢(mèng)微博圖。
也正因如此，這對(duì)評(píng)審專家、工作人員及申請(qǐng)人員都有著嚴(yán)格的保密、回避規(guī)定，要求參加評(píng)議、評(píng)審工作的所有人員“不得擅自復(fù)制、泄露或以任何形式剽竊申請(qǐng)者的研究?jī)?nèi)容”、“不得泄露評(píng)議、評(píng)審過程中的情況和未經(jīng)批準(zhǔn)的評(píng)審結(jié)果”。按照《國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目評(píng)審回避與保密管理辦法》，如果評(píng)審專家“披露未公開的與評(píng)審有關(guān)的信息的”，由基金管理機(jī)構(gòu)給予警告，責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重的，通報(bào)批評(píng)，基金管理機(jī)構(gòu)不得再聘請(qǐng)其為評(píng)審專家。
回到此次事件，如果涉事學(xué)生確實(shí)存在學(xué)位論文抄襲，其導(dǎo)師或許已難辭其咎；如果洪某存在泄露評(píng)審材料，縱容學(xué)生抄襲的雙重違規(guī)行為，那更應(yīng)該得到學(xué)校及有關(guān)部門的嚴(yán)厲懲罰——當(dāng)然，這些得建立在被查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上。
不過在湖南大學(xué)和相關(guān)評(píng)審機(jī)構(gòu)發(fā)布權(quán)威的調(diào)查結(jié)果之前，一切定論都為時(shí)過早。如果有關(guān)機(jī)構(gòu)經(jīng)過嚴(yán)格的調(diào)查，判定所謂的爆料其實(shí)都是子虛烏有，那爆料者也將承擔(dān)相應(yīng)的后果。
對(duì)科研人員而言，如果其研究成果被評(píng)審人員拿來泄露或竊取，那傷害的不只是科研人員的積極性，更是基金項(xiàng)目評(píng)審機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)。因此，我們期待涉事高校能以公正、公開、透明的調(diào)查，回應(yīng)輿論質(zhì)疑，做出公正處理。
□梅堂（媒體人）
編輯 陳靜 校對(duì) 李世輝
