破解知網(wǎng)“壟斷”困局的兩條“版權(quán)解局”思路（如何破解知網(wǎng)）

【編者按】經(jīng)歷近半年持續(xù)不斷的負(fù)面輿論后，知網(wǎng)近期被國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局立案調(diào)查。

《互聯(lián)網(wǎng)法律評(píng)論》認(rèn)為，此刻最符合公眾利益的，并不是“打倒知網(wǎng)”，而是積極思考、討論知網(wǎng)“破”后，如何“立”的問(wèn)題。

《互聯(lián)網(wǎng)法律評(píng)論》今日刊發(fā)特約專家、北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心助理研究員初萌的“解局”建議：既然問(wèn)題由著作權(quán)法引發(fā)，或許可以從著作權(quán)法的角度尋求解決方案，從知網(wǎng)的“輸入”“輸出”兩端著手，限制獨(dú)家版權(quán)、引入法定許可。

5月13日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局宣布，對(duì)知網(wǎng)涉嫌實(shí)施壟斷行為立案調(diào)查，中國(guó)最大的學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)再次卷入輿論漩渦中心。

中國(guó)知網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)模式，在趙德馨教授、周秀鸞教授的起訴，以及中科院因高昂續(xù)訂費(fèi)用而停用知網(wǎng)等事件中已有所體現(xiàn)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，即“低買高賣”。從上述三個(gè)事件的關(guān)聯(lián)來(lái)看，收取壟斷高價(jià)無(wú)疑是知網(wǎng)涉嫌的壟斷行為之一。

知網(wǎng)是否實(shí)施了壟斷行為，仍待國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局作出判定。在塵埃落定之前，筆者對(duì)“壟斷”一詞加上引號(hào)，以示客觀。

知網(wǎng)雖涉嫌“壟斷”，但其對(duì)學(xué)術(shù)期刊論文的獲取、對(duì)科研機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)使用權(quán)的授予，無(wú)不與版權(quán)息息相關(guān)。憂思于“苦知網(wǎng)久矣”的群體提出的“查辦知網(wǎng)”“收歸國(guó)有”等較為激進(jìn)的方案，筆者不揣冒昧，嘗試從版權(quán)角度分析這一問(wèn)題，提出一些更為和緩、更具建設(shè)意義的解決方案。

從本質(zhì)上說(shuō)，知網(wǎng)“壟斷”認(rèn)定最難之處，恰恰在于其整體經(jīng)營(yíng)模式在版權(quán)方面的瑕疵并不凸顯；即便有，在很大程度上也有補(bǔ)救的可能性，這在“輸入”與“輸出”兩個(gè)角度均有體現(xiàn)。

一、知網(wǎng)“輸入端”分析：版權(quán)獲取有瑕疵，但可補(bǔ)救

“輸入”指的是知網(wǎng)從出版商和作者處獲取學(xué)術(shù)作品的版權(quán)。趙德馨、周秀鸞兩位教授提起的侵權(quán)訴訟，即涉及輸入端的合法性問(wèn)題。

一般說(shuō)來(lái)，學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)提供期刊作品需要獲得單篇論文著作權(quán)、期刊匯編作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)權(quán)三項(xiàng)權(quán)利的授權(quán)。單篇論文的原始著作權(quán)人為從事科研工作的作者，期刊匯編作品著作權(quán)、版式設(shè)計(jì)權(quán)的權(quán)利人通常為期刊社。

從公開的判決書來(lái)看，知網(wǎng)獲取授權(quán)的方式是與期刊社簽訂協(xié)議。這種做法合法的前提是，期刊社需要從著作權(quán)人處獲得關(guān)于作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利的授權(quán)。但許多案件并不滿足這一條件。具體而言：部分案件中，期刊社以投稿須知的方式告知作者其作品將進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)，未明確告知許可的類型、期限、地域等內(nèi)容，由于缺乏明晰性，法院秉持著“未明確授權(quán)的權(quán)利仍歸屬于著作權(quán)人”的理念，認(rèn)定授權(quán)不存在；另有部分案件雖涉及更詳細(xì)、更明晰的投稿須知，但法院依舊基于其格式合同屬性、對(duì)著作權(quán)人利益的實(shí)質(zhì)損害，以及推定同意所潛在的意思表示缺陷，認(rèn)定授權(quán)不存在。

這也是知網(wǎng)敗訴的主要原因。

不過(guò)，上述授權(quán)瑕疵并非不可補(bǔ)救。稿約不能被視為期刊或者知網(wǎng)從作者處獲得作品傳播權(quán)利的當(dāng)然依據(jù)，是相關(guān)案例帶給我們的啟示，但這一啟示所作用的范圍相對(duì)有限。

事實(shí)上，期刊社目前普遍采取規(guī)范化的電子投稿系統(tǒng)，在確定稿件錄用之后，期刊社會(huì)要求作者上傳一份簽名版的作品轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此舉至少使作者對(duì)期刊社的相關(guān)授權(quán)不再構(gòu)成推定，而是處于明示狀態(tài)。這無(wú)疑會(huì)在一定程度上彌補(bǔ)“投稿須知”的效力瑕疵。

誠(chéng)然，實(shí)質(zhì)正義缺失的問(wèn)題仍舊存在。這一問(wèn)題集中體現(xiàn)為：明明是作者創(chuàng)作了作品，作者卻無(wú)法參與作品傳播利益的分配?？紤]到不少期刊不僅不支付作者稿費(fèi)，還收取版面費(fèi)，此中利益失衡進(jìn)一步加劇。

不過(guò)格式合同導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公不是一家期刊社的問(wèn)題，也不是知網(wǎng)特有的問(wèn)題，而是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)普遍存在的問(wèn)題。因此對(duì)這一問(wèn)題的解決需要具有系統(tǒng)思維。

學(xué)術(shù)知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)具有特殊性，這也是版權(quán)思路在知網(wǎng)事件中失靈的一個(gè)主要原因。從整體上看，版權(quán)制度是一項(xiàng)以經(jīng)濟(jì)利益的賦予激勵(lì)作品創(chuàng)作，進(jìn)而促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域繁榮的制度。但對(duì)科研工作者而言，對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求始終是次要的。相較于獲得版稅，大多數(shù)科研工作者更為關(guān)注的是作品發(fā)表期刊的級(jí)別、作品閱讀量、作品引用量、同行評(píng)價(jià)，等等。從這個(gè)角度來(lái)看，版權(quán)轉(zhuǎn)讓條款在多大程度上構(gòu)成對(duì)作者真實(shí)意思的違背，值得商榷。

考慮到知網(wǎng)等學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)科研活動(dòng)提供的便利，例如，集成期刊文章以降低科研成本、梳理引用文獻(xiàn)以揭示研究發(fā)展脈絡(luò)、擴(kuò)大作品傳播面以利學(xué)者知名度的提升，不少作者對(duì)知網(wǎng)收錄自己的作品是欣然接受的。

由于學(xué)術(shù)作品的特殊性，即便知網(wǎng)因授權(quán)瑕疵而敗訴，很多作者依舊不愿作品在知網(wǎng)被下架。

二、知網(wǎng)“輸出端”分析：定價(jià)行為難被著作權(quán)法規(guī)制

然后再來(lái)看看“輸出”。

高昂的使用費(fèi)是知網(wǎng)被廣為詬病的原因之一，中科院停用事件并非個(gè)案，這幾年陸續(xù)有高校因同樣的原因而停用知網(wǎng)。

究竟何為合理定價(jià)，應(yīng)由一份詳實(shí)全面的市場(chǎng)調(diào)研來(lái)回答。但就目前情形而言，筆者認(rèn)為，“知網(wǎng)存在不公平定價(jià)”是人們基于樸素的正義觀得出的結(jié)論。

這一樸素的正義觀可以概括為兩個(gè)層面。

1.有部分學(xué)者認(rèn)為，科研工作，尤其是國(guó)家資金資助的科研工作產(chǎn)出的成果應(yīng)當(dāng)免費(fèi)惠及全民。這一觀點(diǎn)似有一定的合理性，但恐怕難以為科研工作者認(rèn)同。科研成果產(chǎn)權(quán)的歸屬直接關(guān)乎科研人員的積極性，這點(diǎn)在我國(guó)過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)中教訓(xùn)頗多，而目前總的趨勢(shì)是推動(dòng)相關(guān)權(quán)利的下放。另外，這個(gè)問(wèn)題也可以從思想與表達(dá)區(qū)分的角度來(lái)分析，國(guó)家資金的資助主要指向觀點(diǎn)、觀念、理論等思想成分，很難延及具體表達(dá)。因此，總體來(lái)看，這一觀點(diǎn)并不十分具有說(shuō)服力。

2.在由學(xué)術(shù)產(chǎn)品的流通所引發(fā)的利益鏈條中，知網(wǎng)是最大的受益者，利益分配不均的現(xiàn)象嚴(yán)重。對(duì)此，即便是在撰寫學(xué)術(shù)論文時(shí)，本未考慮后續(xù)經(jīng)濟(jì)利益的作者，在看到知網(wǎng)從中獲得巨大收益后，也難免產(chǎn)生不公平之感——正所謂“不患寡而患不均”。這種利益分配不均衡的根源在于，從事研究的人不得不用知網(wǎng)，這一方面是因?yàn)橹W(wǎng)收錄文獻(xiàn)的全面性、提供增值服務(wù)的便民性，但另一方面，也與知網(wǎng)與部分期刊簽訂獨(dú)家協(xié)議、鎖定期刊競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不無(wú)關(guān)系。

令人遺憾的是，針對(duì)這種樸素的正義觀，著作權(quán)法并沒(méi)有有效回應(yīng)。著作權(quán)法在一般情況下賦予著作權(quán)人禁止未經(jīng)授權(quán)使用作品的權(quán)利，這也就意味著將作品定價(jià)權(quán)賦予了著作權(quán)人。

考慮到知網(wǎng)在知識(shí)收集和提供增值服務(wù)方面貢獻(xiàn)的智力勞動(dòng)，作為著作權(quán)人，其行使定價(jià)權(quán)的行為比較難以受到著作權(quán)法的規(guī)制，這也揭示了反壟斷監(jiān)管介入的必要性。

三、著作權(quán)法項(xiàng)下的破局之策：限制獨(dú)家版權(quán)、引入法定許可

既然問(wèn)題由著作權(quán)法引發(fā)，或許也可以從著作權(quán)法的角度尋求問(wèn)題的答案。上述分析表明，破解知網(wǎng)“壟斷”需暢通許可與獲益渠道，限制獨(dú)家版權(quán)、引入法定許可，或可成為解決這一問(wèn)題的切入點(diǎn)。

2022年1月，國(guó)家版權(quán)局約談主要唱片公司、詞曲版權(quán)公司和數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)，要求采取符合音樂(lè)傳播規(guī)律、公平合理原則和國(guó)際慣例規(guī)則的授權(quán)模式，通過(guò)保底金加實(shí)際使用量分成模式結(jié)算，除特殊情況外，不得簽署獨(dú)家版權(quán)協(xié)議。

此事對(duì)知網(wǎng)“壟斷”困局的解決不無(wú)啟示意義。

一方面，科學(xué)研究具有路徑依賴性，只有不斷吸收最新研究成果，才能保證自己的研究在所屬領(lǐng)域處于前沿地位。學(xué)術(shù)論文是最需要廣泛傳播的作品，這也符合作者的利益。正因如此，部分期刊社與學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)簽訂獨(dú)家版權(quán)協(xié)議、鎖定作品網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)的做法，不利于學(xué)術(shù)事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，可通過(guò)行政命令限制這類行為。

另一方面，法定許可也可為問(wèn)題的解決提供可資借鑒的思路。

法定許可是一項(xiàng)為便利作品傳播而設(shè)置的將許可權(quán)轉(zhuǎn)換為獲益權(quán)的制度。具體而言，可考慮對(duì)公共圖書館、大學(xué)等科研機(jī)構(gòu)使用學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的行為適用法定許可，事先規(guī)定作者、期刊社、數(shù)據(jù)庫(kù)就作品收益的分配比例，并按使用次數(shù)付費(fèi)。

這種方式的合理性如下：

• 其一，法定許可制度主要適用于因公共利益需求而需要廣泛傳播的作品，學(xué)術(shù)作品當(dāng)屬此類。

• 其二，按次付費(fèi)的方式較能體現(xiàn)作品的價(jià)值，以及不同主體在作品傳播中的貢獻(xiàn)，是一種公平分配的舉措，也能避免事先付費(fèi)對(duì)科研機(jī)構(gòu)造成的資金壓力。

• 其三，得益于區(qū)塊鏈等技術(shù)的發(fā)展，基于作品閱讀、下載次數(shù)的精細(xì)化付費(fèi)模式已具備技術(shù)可能性，各國(guó)集體管理組織也在不斷探索、完善更為透明的作品收益分配機(jī)制，我們也應(yīng)當(dāng)積極融入這一浪潮。

• 其四，這種方法使科研機(jī)構(gòu)仍舊可以在不同期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中自由選擇，防止構(gòu)建一家獨(dú)大的“國(guó)家學(xué)術(shù)平臺(tái)”所導(dǎo)致的懈怠。畢竟，競(jìng)爭(zhēng)才是促進(jìn)不同學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)不斷提升自身服務(wù)的最基本動(dòng)力。

作者：初萌

《互聯(lián)網(wǎng)法律評(píng)論》特約專家

北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心助理研究員

【免責(zé)聲明】此文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與本平臺(tái)無(wú)關(guān)。本平臺(tái)對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。